Enfin une bonne entreprise

Fin novembre 2003 une réponse du PDG parvient à monsieur MORVAN D,le contenu de la lettre du PDG dit ceci:

En main, votre courrier du 24 novembre 2003 dernier,nous vous informons que votre demande a bien été prise en compte et transmise, aux différentes personnes concernées.

Nous ne manquerons pas, de répondre précisément à vos questions, dès que le résultat de nos investigations le permettra.
Dans cette attente,


Signé du PDG L.C

LE PDG L.C BOTTE EN TOUCHE.


Aucune investigation ne sera mené contrairement aux propos tenus par le PDG dans sa correspondance. 

Monsieur MORVAN D, ne connaîtra donc jamais le résultat des investigations promises, par le PDG.
MAIS LES FAITS, CE SONT BIEN DÉROULÉS AU SEIN DE L’ENTREPRISE GROUP 4 FALK, LA JUSTICE LE CONFIRME.

Les investigations promises par  monsieur L.C PDG de GROUP4 FALK, ce sont perdus dans le désert immense des dommages collatéraux causés à monsieur MORVAN.

Pas d’explications non plus sur la suite donné à la transmission de sa demande aux différentes personnes concernées.

D’ailleurs affirmé transmettre  une demande aux personnes concernées dans une telle affaire  suppose que le PDG  L.C avait une idée sur l’identité des personnes concernées!!

IL Y’A POURTANT EU UN CERTAIN NOMBRE D'ACTEURS VISANT A ÉTOUFFER DANS L'ŒUF LA RÉACTIVITÉ DE MR MORVAN D,AU SEIN DE GROUP 4 FALK AINSI QU'AU NIVEAU SYNDICAL DES L'INSTANT OU CELUI-CI A DEPOSER PLAINTE CONTRE X DANS CETTE AFFAIRE PÉNALE.

La passivité, dans bien des contextes démontre une complicité et dans le cadre de cette affaire, bon nombre d'élément, prouve que les complicités, sont nombreuses et très actives.


Affaire à suivre.....


 

L’instruction va suivre sa course, mais les choses se gatte pour le salarié monsieur MORVAN D et sa présence devient gênante, au sein de l’entreprise et il va en faire les frais, à travers des actions visant sa présence.

Dans la fin du second semestre 2003, l’entreprise EUROGUARD change de nom, mais pas de méthodes elle devient GROUP 4 FALK.

LES METHODES FONDAMENTALES UTILISENT CONTRE MONSIEUR M AU SEIN DE L’ENTREPRISE VONT PASSER A DES ACTIONS COMMUNES DE SON PROPRE SYNDICAT EN UNIFORMITÉ AVEC L’EMPLOYEUR GROUP 4 FALK.


POUR LA PETITE HISTOIRE ENCORE UN BON CAMARADE

EN OCTOBRE 2003, LE DÉLÉGUÉ CENTRAL SYNDICAL FORCE OUVRIÈRE MONSIEUR R.L, AYANT LE NEZ FIN INSISTE POUR NOMMER MONSIEUR MORVAN D, EN TANT QUE DÉLÉGUÉ SYNDICAL CAR DES REPRÉSAILLES SONT ANNONCÉS DANS LES BRUITS DE COULOIRS.   

LE FAMEUX CONGRÈS FORCE OUVRIÈRE DE RONCE LES BAINS

L’Intérêt des membres directoires de la fédération des transports et services, était à priori ailleurs puisque l’accès au congrès nous fût difficile.      

Monsieur R.L interviendra au congrès, devant l'auditoire afin de débattre de dysfonctionnements et de comportement hiérarchique incohérent de la part de la fédération FO transport et services, à ne pas traité certaines affaires et botté en touche.   
Le compte rendu de ce congrès ne fera d’ailleurs pas état du contenu du discourt de monsieur R.L.

Monsieur R.L à d’ailleurs parlé de plusieurs camarades, dont lui-même qui subissaient des situations inadmissibles sans qu’il y'ait de soutien de la part de la fédération, dont celle de monsieur M, qui suite à sa plainte dans l’affaire du faux aux élections prud'homales de PARIS était peu à peu bannis de son propre syndicat.

UNE ATTITUDE DE LA FÉDÉRATION QUI EN DIT LONG 
Les membres directoires de la fédération n'ont pas souhaité donner d'explications lors du congrès, ils n'en donneront d'ailleurs pas plus après.

Bon nombre de personnes présentent dans l'assemblée attendaient des explications sur le comportement passif de la fédération à l'égard des personnes concernées.

La passivité est égale dans bien des cas à de la complicité.

LES REPRÉSAILLES ENVERS MONSIEUR MORVAN D.

Octobres 2003 des retenues sur salaires et des modifications de ces conditions de travail ce sont accentué afin d’affaiblir sa dissidence.
LE directeur des ressources sociales PH. P, lors d'une correspondance vers monsieur M tiendra des propos révélateurs démontrant l'objectif de l'entreprise à son égard.

''NOUS OSONS ESPÉRÉS QUE VOTRE RÉCENTE DÉSIGNATION EN QUALITÉ DE DÉLÉGUÉ SYNDICAL (EN REMPLACEMENT D'UN AUTRE SALARIE) NE SONT CONSÉCUTIFS AUX PROBLÈMES PROFESSIONNELS QUE VOUS RENCONTREZ

L'employeur dévoile clairement sa gêne dans ses propos face à cette situation, qu'il décrit lui-même, puisqu'il reconnaît que monsieur M rencontre des problèmes professionnels, au sein de l'entreprise GROUP 4 FALK  il ne cache d'ailleurs pas sa position.

Cette désignation de monsieur MORVAN D,en tant que délégué syndical, va compliquer la tâche de monsieur PH. P car l'objectif de ce dernier est de faire quitter l'entreprise à monsieur M par tous les moyens.

Monsieur MORVAN fera parvenir au PDG de l'entreprise de l'époque monsieur L.C, un courrier résumant sa propre situation, au sein de l'entreprise GROUP 4 FALK, depuis l'utilisation de sa pièce d'identité à des fins frauduleuses, et l'ensemble des actes répétés de représailles qui ont été mises en place, depuis le début de cette affaire.

Bientôt la réponse du PDG monsieur L.C
Affaire à suivre..........

LA LISTE DES CANDIDATS  EN DOUBLON

Pourquoi ce seraient-ils contenté d'un seul candidat en doublon ?
Une liste tout à fait officielle, laisse apparaître un certain nombre de candidats en doublon.

Ces candidats ont-ils été informés de ce statut ?
Auraient-ils souhaité porté plainte devant le tribunal de Grande instance de
Paris ?
Jusqu'à preuve du contraire, seul le candidat salarié EUROGUARD Monsieur MORVAN DOMINIQUE a déposé une plainte.

CERTAINS MEMBRES DE LA DIRECTION DE L'ENTREPRISE, ÉTAIENT INFORMÉ DEPUIS UN INCIDENT S'ÉTANT PRODUIT, DÉBUT OCTOBRE 2002 DANS LES BUREAUX DES SERVICES ADMINISTRATIFS.

SITUATION RÉVÉLATRICE DE CERTAINES PRATIQUES.

Monsieur V directeur de région.
Monsieur PH.P directeur des ressources sociales.

Au début du mois d'octobre 2002, monsieur V directeur de région informe monsieur PH.P directeur des ressources sociales par mail qu'il a sorti manu militari deux personnes du bureau des services administratifs qui s'étaient autorisés à photocopier des éléments du dossier de certains salariés.

C'EST UN DIRECTEUR DE RÉGION QUI LE DIT.

Monsieur V, confirmera d'ailleurs que ces personnes recherchaient des pièces identités, en vue de l'établissement de listes préélectorales des prud'hommes.

Il va même jusqu'à cité les noms des dossiers des salariés concernés.   

Une secrétaire administrative, confirmera les faits qui précèdent en précisant, que les documents ont bien été photocopiés et emportés.

L'INSOUTENABLE LÉGÈRETÉ DES PRATIQUES AURAIT ELLES PERMIS DE GARDER LE SECRET DE POLICHINELLE DE CETTE AFFAIRE ?

UNE CERTITUDE
IL ÉTAIT DU DEVOIR DE L'ENTREPRISE, D'INFORMER LE SALARIÉ MONSIEUR MORVAN D.

POURQUOI LE SALARIÉ N'A PAS ÉTÉ INFORMÉ DE CES FAITS PAR SON
EMPLOYEUR ?

UNE INFORMATION DE L'ENTREPRISE, AUPRÈS DU SALARIÉ AURAIT PU PERMETTRE À CE DERNIER,
DE DÉTECTER ET DE STOPPER À TEMPS, L'UTILISATION FRAUDULEUSE, QUI A ÉTÉ FAITE DE SA PIÈCE D'IDENTITÉ.

EN JUIN 2003, LA PERQUISITION DE L'AGENCE EUROGUARD, DONT DÉPEND LE SALARIÉ PERMETTRA, DE DÉMONTRER QUE LA PIÈCE D'IDENTITÉ QUI À SERVIT À LA PRATIQUE DU FAUX AUX ÉLECTIONS PRUD'HOMALES DE PARIS, PROVIENT BIEN DU DOSSIER PROFESSIONNEL DU SALARIÉ.


AFFAIRE A SUIVRE.....

LA ROULETTE DES SPÉCULATIONS VERBALES
OH ! LES MAUVAISES LANGUES.

Tout au long de l’affaire et bien après, un certain nombre de personnes prétendront ne pas connaître les motivations du candidat monsieur MORVAN D mais, supposeront des hypothèses qui systématiquement ne seront pas en sa faveur.


ILS NE PEUVENT PAS CROIRENT CE QU’ILS DISENT!!!

Le candidat aurait eu l’intention, de quitter le syndicat FO, pour celui de L’UNSA.
Car il aurait demandé, en contrepartie un rang sur la liste de candidature, qui lui permette de viser un siège au conseil des Prud'hommes de Paris en 2002.
Or en réalité le candidat a été placé en 108ème position sur les listes UNSA sur 115 candidats.


IL EST FORT LE CANDIDAT!!!
Il se serait volontairement inscrit sur les deux listes, pour choisir la meilleure place.


LA VÉRITÉ RIEN QUE LA VÉRITÉ.

Au sein de la préfecture de Paris, le chef du bureau des affaires générales, précisera que le 8 octobre 2002 en qualité de mandataire du syndicat UNSA, monsieur B est venu déposer une liste de candidats aux élections prud'homales de Paris du 11 décembre 2002.
Cette liste a été déposée dans le collège des salariés, sections activités diverses.

Le 15 octobre 2002, la personne mandatée par le syndicat FO monsieur G est venu déposer une liste pour les mêmes élections, même collège et même section cité précédemment.
 

AH !! L’INFORMATIQUE, C’EST PLUS CE QUE C’ETAIT!!!

Lors de l’enregistrement de la liste de FO, le système informatique de détections des doublons d’inscription a détecté que le candidat figurait déjà sur la liste précitée, déposée par monsieur B syndicat UNSA.
Il a été demandé à monsieur G, de retirer la candidature du fameux candidat, pour son syndicat et bien entendu il l'a fait avec conviction, quitte à se tromper. 

ÊTRE OU NE PAS ÊTRE ?
LA GRANDE QUESTION, LA BONNE RÉPONSE.

Le candidat eu égard à son classement sur la liste de FO, aurait-il pu siéger au conseil des Prud'hommes
de Paris ?

Le candidat était placé au 20ème rang de la liste FO, il y’a 14 élus sur cette liste contenant 180 candidats, le candidat était donc logiquement, amené à remplacer les élus en cas de défaillance.
La durée des mandats étant de 5 ans ; Il était possible que le candidat siège au cours de cette période, du fait de décès, de démission des élus, ou des personnes positionnées entre la 15ème et la 19ème position de la liste FO.

UNE AFFAIRE BIEN FICELER AVEC UNE ÉCHÉANCE A LA CLÉ : L ’ EXCLUSION.

Le chef du bureau des élections a d’ailleurs déclaré, que le 15 novembre 2002 lors de la visite du candidat à la préfecture, que ce dernier n’avait pas été informer par FO de ce problème de double inscription et de son retrait de candidature, du moins pas de manière officielle et qu’il venait donc de découvrir, qu’il était en fait inscrit, sur les listes de l’UNSA.
Le chef de bureau en question, confirme qu’à la date du 15 novembre 2002 le candidat ne pouvait plus se porter candidat sur la liste FO, ni demander le retrait de son inscription de la liste UNSA.
Car toute modification des listes déposées était interdite depuis le 23 octobre 2002 à 16h00.

LE CHEF DE BUREAU DES ÉLECTIONS, IRA MÊME J’USQU’A PRÉCISER, QU’IL ETAIT SURPRIS, QU’UNE PERSONNE EN POSITION FAVORABLE POUR ÊTRE ÉLUE SUR UNE LISTE DÉPOSÉE, VOIT SA CANDIDATURE RETIRÉE PAR SON SYNDICAT,SANS EN ÊTRE INFORMÉE.

Quelles pourrait être les motivations d’un syndicat à sanctionner sans vérifier ni informer le fameux candidat, militant pour ce syndicat et adhérent depuis 1996?
Le candidat n’étant ni responsable ni coupable dans cette affaire.
Serait-ce un règlement de compte ?
Y aurait-il eu des divergences d’opinions de Loges politiques, au sein de ce même syndicat ?


BIENTÔT LA SUITE.

UN CAMARADE QUI VOUS TÉLÉPHONE POUR SAVOIR SI VOUS ÊTES COUPABLE D'ÊTRE 2 FOIS CANDIDAT DANS 2 SYNDICAT DIFFÉRENTS!!!

En date du 5 novembre 2002 au soir, un appel téléphonique du secrétaire de formation syndicale de force ouvrière à L’union départemental  de Paris, appel le candidat  afin de l’informer qu’il avait été rayé de la liste Force Ouvrière, car il était semble t-il  déjà inscrit sur la liste d’un autre syndicat:l’ UNSA.

UN CAMARADE QUI VOUS VEUT DU BIEN

Lors de l’entretien téléphonique,  le secrétaire précise qu’il prévient le candidat et  salarié  EUROGUARD,  de manière officieuse et amicale, car il ne le croît pas responsable de cette double candidature et lui conseil de prendre les devants.

Afin de démontrer son innocence dans cette affaire, car le syndicat ne le fera pas, il lui dit précisément de se rendre  à la préfecture de paris, afin de recueillir la copie  de la déclaration individuelle et les documents liés à cette double candidature. 

Ce même secrétaire, avait mis le salarié sur la liste de Force Ouvrière, pour ces mêmes élections, puisqu' il était mandaté pour le faire,le salarié a remplit un formulaire et transmis sa carte d’identité daté de juillet 2002, sous l’étiquette du syndicat FO.

LE CAMARADE CANDIDAT AURAIT IL ÉTÉ VICTIME D’UNE CABALE?
Le motif des  petites cachotteries de son propre syndicat reste un mystère!!!

D’ailleurs  bien plus tard, au cours de l’instruction  en juin 2003, le salarié EURO GUARD apprendra par un des enquêteurs qui lui posa la question: Pourquoi avez-vous été mis au courant de cette affaire si tardivement, car votre syndicat  l’a su dès le 17 octobre 2002?
Le salarié EUROGUARD répondit à l’enquêteur, je ne sais pas pourquoi je n’ai pas été mis au courant plus tôt, je constate simplement que cela  m’a empêché de me désinscrire de cette liste UNSA, dont je n’étais pas informé avant l’appel téléphonique.
Je vous précise,que cette inscription officielle sur la liste UNSA, a été publié ce qui m’a valu des remarques et des réflexions de la part de certains membres de mon syndicat.
QUI A VOULU LA PEAU DU CANDIDAT?

VISITE GRATUITE  A LA PRÉFECTURE DE PARIS

Le salarié EUROGUARD, se rend à la préfecture de paris, le 15 novembre 2002.
Les services de la préfecture, lui remette la copie de la déclaration individuelle de cette candidature aux élections  prud’homales, sur le collège des salariés,section activités diverses, il l'aurait  établie et signée en date du  15 septembre 2002.

L’ ECRITURE ET LA SIGNATURE SUR SUR LE FORMULAIRE ADMINISTRATIF

NE SONT PAS CELLES DU CANDIDAT!!!

IL N'EST DONC PAS COUPABLE ET ENCORE MOINS RESPONSABLE.

POURTANT Y'A QUELQ'UN QUI M'A DIT: Y'EN  DES BRUITS DE COULOIR!!!

Il apparaît que ce formulaire, n’est pas remplit de l’écriture du salarié et que  la copie de la carte d’identité, correspond à une ancienne carte d’identité  à une adresse ou il ne se trouve plus.
L’instruction  démontrera  plus tard, que les annotations figurant sur la copie de la carte d’identité était identique à celle se trouvant dans le dossier professionnel du salarié.   

CE QUE PEUT FAIRE UN VÉRITABLE CAMARADE!!!

Le salarié pu rencontré l’après midi du 15 novembre 2002, un membre du directoire de l’union départementale du 75, du syndicat FO grâce au fameux secrétaire, qui souhaitait la levée de doute de cette situation  et pour lui et pour le camarade candidat.
Les éléments  recueillis à la préfecture, le matin même  ont convaincu le directoire qui nous recevais.

UN GESTE MAIS PAS PLUS!!!

Le syndicat fit nommé un avocat pour défendre  le salarié, au courant du mois de décembre 2002.
En date du  14 février 2003, le dépôt de plainte était officialisé avec constitution de la partie civile le camarade candidat salarié de la société EUROGUARD.

PLAINTE CONTRE X POUR FAUX USAGE DE FAUX ET FAUX EN ÉCRITURE PUBLIC.

Au SEIN DE L'ENTREPRISE EUROGUARD

Utilisation de la pièce d'identité d'un salarié,monsieur MORVAN D dans son dossier professionnel, à son insu  à des fins frauduleuses, par des personnes peu scrupuleuse, afin d'établir une double candidature lors des élections Prud’homales de 2002.

Cet acte venant grossir ainsi,, les listes d'un autre syndicat, alors que dans le même temps ce salarié était inscrit, sur les listes du syndicat force ouvrière pour ces mêmes élections.
Le salarié a entamé une procédure pour faux et usage de faux et faux commis dans une écriture publique.

A bientôt, affaire à suivre…